09
Dec
2022

อธิบายความขัดแย้งเกี่ยวกับคอลัมน์อัจฉริยะชาวยิวของ Bret Stephens

การสอบถามเกี่ยวกับยีนของชาวยิวมักจะนำไปสู่สถานที่น่าเกลียดเสมอ

การเขียนคอลัมนิสต์เชิงอนุรักษ์นิยมใดๆ สำหรับผู้ชมที่มีแนวคิดเสรีนิยมส่วนใหญ่ของหน้า op-ed ของ New York Times จะต้องดึงดูดส่วนแบ่งของการโต้เถียง แต่คอลัมน์ล่าสุดของ Bret Stephens ในหัวข้อเรื่องอัจฉริยะของชาวยิวได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างมากจนตอนนี้ปรากฏบนเว็บไซต์พร้อมกับบันทึกย่อของบรรณาธิการที่กล่าวว่าเป็นความผิดพลาดที่จะอ้างถึงการศึกษาที่ผู้เขียนร่วม มีประวัติยาวนานเกี่ยวกับข้อความเหยียดผิว

ตามบันทึก “สตีเฟนส์ไม่ได้รับรองการศึกษาหรือมุมมองของผู้เขียน” แต่การอ้างถึงการศึกษาทำให้ “ผู้อ่านหลายคนประทับใจที่มิสเตอร์สตีเฟนส์กำลังโต้เถียงว่าชาวยิวมีพันธุกรรมที่เหนือกว่า นั่นไม่ใช่เจตนาของเขา”

นั่นเป็นข้อโต้แย้งทางสื่อที่น่าสนใจในตัวของมันเอง และเป็นตัวอย่างที่สำคัญของอันตรายของการถกเถียงเรื่องวิทยาศาสตร์ที่ซับซ้อนโดยอาศัยกูเกิลทั่วไป แต่การโต้เถียงนั้นรุนแรงมากเนื่องจากความกังวลที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับการต่อต้านชาวยิวและเนื่องจากการโต้เถียงครั้งแล้วครั้งเล่าเกี่ยวกับความสำเร็จของชาวยิวดูเหมือนจะแปรเปลี่ยนเป็นความพยายามที่จะวาดภาพคนผิวดำว่าด้อยกว่าและความพยายามช่วยเหลือคนจนเมื่อถูกเข้าใจผิด

สิ่งที่คอลัมน์ของ Stephens พูดไว้ในตอนแรก

หนึ่งในความแปลกประหลาดมากมายของเรื่องนี้คือการอ้างอิงของสตีเฟนส์กลายเป็นประเด็นร้อนสำหรับการยืนยันข้อเท็จจริงที่รวมไว้:

คำตอบทั่วไปคือชาวยิวเป็นหรือมีแนวโน้มที่จะฉลาด เมื่อพูดถึงชาวยิวอาซเคนาซี มันเป็นเรื่องจริง “ชาวยิวอัซเคนาซีมีไอคิวเฉลี่ยสูงที่สุดในกลุ่มชาติพันธุ์ใด ๆ ซึ่งมีข้อมูลที่เชื่อถือได้” บทความหนึ่งในปี 2548ระบุ “ในช่วงศตวรรษที่ 20 พวกเขาคิดเป็นประมาณ 3% ของประชากรสหรัฐฯ แต่ได้รับรางวัลโนเบลสาขาวิทยาศาสตร์ 27% และรางวัล ACM Turing 25% พวกเขาคิดเป็นมากกว่าครึ่งหนึ่งของแชมป์หมากรุกโลก”

บทความในปี 2005 ที่เป็นปัญหา — “Natural History of Ashkenazi Intelligence” — ได้เสนอข้อเรียกร้องที่เป็นที่ถกเถียงจำนวนมาก และหนึ่งในผู้เขียนคือ Henry Harpending ผู้ล่วงลับ มีประวัติอันยาวนานเกี่ยวกับการพัฒนามุมมองที่ต่อต้านการเหยียดผิวของคนผิวดำในบริบทอื่นๆ ที่น่าสนใจ กระดาษที่ส่วนความคิดเห็นของ Stephens และ Times ปฏิเสธนั้นได้รับการเขียนที่ค่อนข้างดีจาก New York Times ในเวลานั้นจาก Nicholas Wade เวดเป็นนักข่าววิทยาศาสตร์ของหนังสือพิมพ์ที่ทิ้งงานเขียนหนังสือเกี่ยวกับเชื้อชาติและไอคิวที่นักพันธุศาสตร์ David Reich กล่าวถึงอีกครั้งใน New York Timesว่าเป็น “การกล่าวอ้างที่ไม่มีมูลความจริงและไร้ความรับผิดชอบ” ว่า “ปัจจัยทางพันธุกรรมอธิบายแบบแผนดั้งเดิม”

จากทั้งหมดที่กล่าวมา ข้อเท็จจริงที่ว่า ผู้ได้รับรางวัลโนเบลกว่า 20 เปอร์เซ็นต์ในทุกประเภทและทุกเชื้อชาติ เป็นชาวยิว นั้นเป็นสิ่งที่น่าทึ่งและเป็นความจริง และสามารถตรวจสอบได้จากแหล่งข้อมูลอื่นนอกเหนือจากบทความที่เขียนโดยนักเหยียดผิวที่มีชื่อเสียง

ตามที่เขียนไว้ คอลัมน์ของ Stephens ไม่ได้อาศัยแนวคิดขั้นสูงใน “Natural History of Ashkenazi Intelligence” แต่เขาได้กล่าวถึงชาวยิว Ashkenazi อย่างเจาะจงซ้ำๆ ซึ่งเป็นผู้สืบเชื้อสายมาจากชาวยิวที่อาศัยอยู่ในจักรวรรดิโรมันอันศักดิ์สิทธิ์เมื่อประมาณพันปีก่อน มากกว่าชาวยิวที่มาจากสเปนหรือตะวันออกกลาง ซึ่งตั้งแต่นั้นมาก็ถูกเปลี่ยนให้เรียกง่ายๆ ว่ายิว อย่างไรก็ตาม เอกสารที่มีการโต้เถียงกันนี้เกี่ยวกับ Ashkenazim โดยเฉพาะ

“ประวัติศาสตร์ธรรมชาติของหน่วยข่าวกรองอัชเคนาซี”

บทความโดย Gregory Cochran, Jason Hardy และ Henry Harpending ไม่ได้เกี่ยวกับอัจฉริยะ ถามว่าทำไมชาวยิวอาซเคนาซีจึงมีไอคิวที่สูงกว่าประชากรทั่วไปโดยเฉลี่ย พวกเขาสนใจเฉพาะชาวยิวอาซเคนาซีอย่างชัดเจน โดยเขียนว่า “เป็นที่น่าสังเกตว่าชาวยิวที่ไม่ใช่ชาวอาซเคนาซีไม่มีคะแนนการทดสอบไอคิวเฉลี่ยสูง

ทฤษฎีที่พวกเขาก้าวหน้าเกี่ยวกับเรื่องนี้ก็คือ เมื่อเทียบกับชนชาติยุคกลางอื่นๆ ชาวยิวอาซเคนาซีมีแนวโน้มที่จะกระจุกตัวอยู่ในอาชีพที่ข่าวกรองมีแนวโน้มที่จะนำไปสู่ความสำเร็จทางการเงินอย่างผิดปกติ ตัวอย่างเช่น ในช่วงต้น พวกเขาเขียนว่า “ชาวอัชเคนาซิมเชี่ยวชาญมากขึ้นเรื่อยๆ ในอาชีพเดียว การเงิน ซึ่งปล่อยให้พวกเขาเปิดกว้างเป็นพิเศษเพราะการห้ามไม่ให้กินดอกเบี้ยของคริสเตียน” ต่อมาในโปแลนด์ ชาวยิวแตกแขนงจากการให้กู้ยืมเงินและ “กลายเป็นชาวไร่เก็บภาษี ชาวไร่เก็บค่าผ่านทาง ผู้จัดการอสังหาริมทรัพย์ และพวกเขาบริหารโรงสีและโรงเตี๊ยม”

ภายใต้เงื่อนไขก่อนสมัยใหม่ คนรวยมีลูกมากกว่าคนจน ดังนั้นโปรไฟล์อาชีพที่เป็นเอกลักษณ์ของชุมชน Ashkenazi จึงถูกกล่าวหาว่าสร้างสถานการณ์ที่ไม่เหมือนใครซึ่งสติปัญญาที่สูงขึ้นนำไปสู่รายได้ที่สูงขึ้นซึ่งนำไปสู่ความสำเร็จในการสืบพันธุ์ที่สูงขึ้น

จากนั้นพวกเขาคาดเดาเพิ่มเติมว่ามีความสัมพันธ์ระหว่างรากฐานทางพันธุกรรมของความฉลาดสูงและรากฐานทางพันธุกรรมของความผิดปกติของ sphingolipid – Tay-Sachs, Gaucher, Niemann-Pick และ mucolipidosis type IV (MLIV) ซึ่งทั้งหมดนี้ผิดปกติ พบได้บ่อยในหมู่ Ashkenazi ชาวยิว

เนื่องจากโรคเหล่านี้เป็นโรคร้ายแรง คุณมักจะคาดหวังว่าพวกมันจะถูกเพาะพันธุ์ออกมาจากประชากร แต่ถ้ายีนที่ทำให้เกิดความเจ็บป่วยเหล่านี้มีความเกี่ยวข้องกับความฉลาดสูงด้วย ดังนั้น ภายใต้เงื่อนไขทางสังคมที่ความฉลาดสูงมีความเกี่ยวข้องอย่างมากกับความสำเร็จในการเจริญพันธุ์ พวกมันก็อาจอยู่รอดได้อยู่ดี

นี่เป็นอาร์กิวเมนต์หลายขั้นตอนที่สามารถตั้งคำถามได้แทบทุกรอบ และที่น่าสังเกตคือ ข้อเท็จจริงที่ว่าชาวยิวได้รับรางวัลโนเบลมากมายไม่ใช่ประเด็นสำคัญของบทความนี้ อันที่จริง แม้ว่าฉันไม่แน่ใจว่าสิ่งนี้ทำให้การตัดสินใจของสตีเฟนส์ในการอ้างอิงบทความนี้ดีขึ้นหรือแย่ลง แต่จริงๆ แล้วเขาได้อธิบายถึงเรื่องราวที่ต่างไปจากเดิมมากว่าเหตุใดจึงมีผู้ได้รับรางวัลโนเบลชาวยิวจำนวนมาก

ทฤษฎีอัจฉริยะชาวยิวของ Bret Stephens

“นอกเหนือจากคำถามตามธรรมชาติหรือการเลี้ยงดูที่ยืนยาวแล้ว ยังมีคำถามที่ยากกว่าว่าทำไมความฉลาดนั้นจึงมักถูกจับคู่โดยความคิดริเริ่มที่กล้าหาญและจุดประสงค์ที่สูงส่งเช่นนี้” สตีเฟนส์เขียน “ใคร ๆ ก็สามารถใช้สติปัญญาอันล้ำเลิศในการบริการสิ่งธรรมดา ๆ เช่น วางแผนสงคราม หรือสร้างเรือ เรายังสามารถใช้ไหวพริบในการให้บริการสำหรับความผิดพลาดหรืออาชญากรรม เช่น การจัดการเศรษฐกิจแบบวางแผนหรือการปล้นธนาคาร”

สตีเฟนส์แทนที่จะร่างคำอธิบายทางวัฒนธรรมสำหรับอัจฉริยะชาวยิว โดยโต้แย้งว่า “มีประเพณีทางศาสนาที่ไม่เหมือนประเพณีอื่นๆ ที่ไม่เพียงขอให้ผู้เชื่อปฏิบัติตามและเชื่อฟังเท่านั้น แต่ยังให้อภิปรายและไม่เห็นด้วยด้วย” และ “สถานะที่ไม่ค่อยสบายใจ ของชาวยิวในสถานที่ที่พวกเขาเป็นชนกลุ่มน้อย – คุ้นเคยกับประเพณีของประเทศอย่างใกล้ชิดในขณะที่รักษาระยะห่างจากพวกเขา” จากนั้นเขาก็หันไปสนใจประเด็นที่เป็นข้อร้องเรียนเกี่ยวกับความถูกต้องทางการเมือง กลุ่มชาตินิยมทรัมป์ และนักเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิชาวปาเลสไตน์ ผสมผสานกับความตื่นตระหนก ต่อการโจมตีกลุ่มต่อต้านกลุ่มเซมิติก ล่าสุดในพื้นที่นิวยอร์ก

อย่างดีที่สุด มหาวิทยาลัยในอเมริกายังคงเป็นสถานที่แห่งความท้าทายทางปัญญาอย่างไม่หยุดยั้ง แทนที่จะเป็นความสอดคล้องทางอุดมการณ์และการคิดแบบกลุ่มทางสังคม อย่างดีที่สุด สหรัฐอเมริกายังคงเป็นประเทศที่เคารพและบางครั้งก็ให้รางวัลแก่ลัทธินอกรีตทุกประเภทที่สร้างความไม่พอใจแก่สังคมที่สุภาพและขัดแย้งกับความเชื่อที่เป็นที่ยอมรับ อย่างดีที่สุด ตะวันตกสามารถให้เกียรติหลักการของพหุนิยมทางเชื้อชาติ ศาสนา และชาติพันธุ์ ไม่ใช่เพื่อเป็นที่พักที่ไม่พอใจแก่คนแปลกหน้า แต่เป็นการยืนยันถึงเอกลักษณ์ที่หลากหลายของตนเอง ในแง่นั้น สิ่งที่ทำให้ชาวยิวพิเศษก็คือพวกเขาไม่ใช่ พวกเขาเป็นตัวแทน

อย่างไรก็ตาม ตะวันตกไม่ได้ดีที่สุด ไม่แปลกใจเลยที่ความเกลียดชังชาวยิวกลับมาอีกครั้งแม้ว่าจะอยู่ภายใต้หน้ากากใหม่ก็ตาม การต่อต้านลัทธิไซออนิสต์เข้ามาแทนที่การต่อต้านชาวยิวในฐานะโครงการทางการเมืองที่มุ่งต่อต้านชาวยิว โลกาภิวัตน์ได้เข้ามาแทนที่ชาวสากลที่ไร้รากเหง้าในฐานะตัวแทนเงาของความชั่วช้าทางเศรษฐกิจ ชาวยิวถูกสังหารโดยพวกชาตินิยมผิวขาวและ “ฮีบรู” ผิวดำ อาชญากรรมจากความเกลียดชังต่อชาวยิวออร์โธดอกซ์กลายเป็นเรื่องจริงในชีวิตประจำวันในนิวยอร์กซิตี้

เนื่องจาก Stephens จบลงด้วยการไม่ พัฒนาทฤษฎีพันธุกรรมของอัจฉริยะชาวยิว จึงไม่ชัดเจนว่าทำไมเขาถึงอ้างถึงบทความที่เป็นเช่นนั้น และไม่ชัดเจนนักว่าทำไมร่างแรกของเขาจึงเลือกชาวยิวอาซเคนาซีซ้ำๆ ซึ่งเป็นเรื่องของเอกสารพันธุศาสตร์ แต่ไม่แตกต่างจากชาวยิวคนอื่นๆ ในปัจจัยทางวัฒนธรรมที่เขากล่าวถึง

นอกจากนี้ยังควรกล่าวว่าหากคุณยอมรับความถูกต้องของตัวชี้วัดไอคิวสมัยใหม่ (อ่านที่นี่ที่นี่และที่นี่สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม) ชาวยิวอาซเคนาซีที่มีไอคิวเฉลี่ยสูงกว่าปานกลางน่าจะเป็นคำอธิบายที่เพียงพอสำหรับการชนะรางวัลโนเบลมากมาย .

ความแตกต่างเล็กน้อยโดยเฉลี่ยสร้างความแตกต่างอย่างมากให้กับค่าผิดปกติ

คนที่เขียนทุนและจัดการทดลองทางวิทยาศาสตร์ไม่ได้มีความกระตือรือร้นอย่างไม่น่าเชื่อที่จะจัดการศึกษาที่น่าเชื่อถือซึ่งจะตอบได้อย่างชัดเจนว่าจริงหรือไม่ที่ชาวยิวอาซเคนาซีมีไอคิวสูงกว่าค่าเฉลี่ย สิ่งที่เรามีแทนที่จะเป็นชุดของการศึกษาที่ไม่เป็นไปตามอุดมคติ ซึ่งมักดำเนินการโดยนักวิจัยที่ค่อนข้างเสียชื่อเสียง ซึ่งดูเหมือนจะมีแรงจูงใจจากความสนใจในวิทยาศาสตร์เชื้อชาติมากกว่า

Brian Ferguson ศาสตราจารย์ภาควิชามานุษยวิทยาและสังคมวิทยาแห่ง Rutgers-Newarkสรุปจากมุมมองของเขาเกี่ยวกับหลักฐานที่ไม่เป็นชิ้นเป็นอันว่า “การนำข้อมูลทั้งหมดมารวมกัน เป็นเรื่องยุติธรรมที่จะกล่าวว่าการศึกษาส่วนใหญ่ แม้ว่าไม่ใช่ทั้งหมด ไอคิวสูงกว่าคนผิวขาวที่ไม่ใช่ชาวยิว เท่าไร? เลือกของคุณ”

อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญที่ควรทราบคือความแตกต่างเล็กน้อยของค่าเฉลี่ยอาจมีผลกระทบอย่างมากต่อค่าผิดปกติ ตัวอย่างเช่น หลายคนพยายามทำความเข้าใจโดยสัญชาตญาณว่าทำไมอุณหภูมิเฉลี่ยของโลกที่เพิ่มขึ้น 3 หรือ 4 องศาเซลเซียสจึงอาจเป็นหายนะได้ เนื่องจากอุณหภูมินั้นเปลี่ยนแปลงตลอดเวลา

เหตุผลดังที่แสดงไว้ในที่นี้คือแม้การเลื่อนโค้งระฆังไปทางขวาเพียงเล็กน้อยก็นำไปสู่การเพิ่มจำนวนของเหตุการณ์สภาพอากาศที่รุนแรงอย่างไม่เหมาะสม

นั่นเป็นแผนภูมิเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโดยเฉพาะ แต่ตรรกะเดียวกันนี้ใช้กับโดเมนทุกประเภทอย่างกว้างๆ ความแตกต่างของระดับสติปัญญาโดยเฉลี่ย ที่ไม่ใหญ่เป็นพิเศษหรือน่าจดจำอาจนำไปสู่ความแตกต่างอย่างมากในส่วนแบ่งของกลุ่มที่สามารถทำงานระดับโนเบลได้

เป็นไปได้ที่จะเชื่อว่าวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับ IQ นั้นเป็นเพียงแค่สองชั้น หรือการศึกษาที่แสดงข้อได้เปรียบของ Ashkenazi IQ นั้นผิด แต่ถ้าคุณเชื่อว่าการศึกษาเหล่านั้น พวกเขาจะให้คำอธิบายที่เพียงพออย่างสมบูรณ์สำหรับปรากฏการณ์ที่ Stephens กำลังตรวจสอบ ไม่จำเป็นต้องแยกความแตกต่างของคุณภาพการคิด

อันที่จริง เหตุผลที่ผู้เขียน “Natural History” เสนอรางวัลโนเบลขึ้นมาตั้งแต่แรกก็เพราะค่าผิดปกติของความสำเร็จของชาวยิวจำนวนมากนั้นเป็นความจริงอย่างชัดเจน หลักฐานที่สนับสนุนหน่วยสืบราชการลับของชาวอัชเคนาซีที่มีค่าเฉลี่ยสูงกว่า ตรงกันข้าม ค่อนข้างไม่เป็นชิ้นเป็นอันและโต้แย้งได้ ดังนั้นพวกเขาจึงพยายามดึงอัจฉริยะเข้ามาสนับสนุนการสนับสนุนหลักฐานของพวกเขา ดูเหมือนว่าสตีเฟนส์จะไม่เข้าใจข้อโต้แย้งของเอกสารที่เขาอ้างถึงจริง ๆ แต่แน่นอนว่าสิ่งที่ทำให้เขาเดือดดาลคือการอ้างถึงนักวิทยาศาสตร์เชื้อชาติตั้งแต่แรกแทนที่จะทำให้หลักฐานทางสถิติของพวกเขายุ่งเหยิง

ประวัติศาสตร์ที่เต็มไปด้วยประวัติศาสตร์ของชาวยิว ยีน และ IQ

กลุ่มเชื้อชาติหรือชาติพันธุ์ที่ไม่ชอบส่วนใหญ่จะเหมารวมว่าด้อยกว่า

แต่ตามที่Tara Isabella-Burton เขียนให้กับ Vox การต่อต้านชาวยิวมักมองว่าชาวยิวเป็นปรมาจารย์หุ่นเชิดที่ทำงานร่วมกันเพื่อควบคุมเหตุการณ์โลก ในส่วนนี้เป็นเพียงบทบาทเชิงโครงสร้างที่จำเป็นในการเล่าเรื่องเกี่ยวกับชนชั้น ถ้าคนที่ไม่ใช่คนผิวขาวนั้นด้อยกว่า ทำไมต้องกังวลกับพวกเขามากนัก? แผนการของชาวยิวกลุ่มหนึ่งที่บ่อนทำลายเผ่าพันธุ์หลักช่วยให้เรื่องราวดำเนินไป และในรูปแบบที่ปรับเปลี่ยนบางส่วนสามารถถูกนำไปใช้เป็นคำอธิบายว่าเหตุใดอิสราเอลจึงสามารถมีชัยต่อชาวอาหรับกลุ่มใหญ่กว่าจำนวนมากได้

ภายใต้สถานการณ์นี้ ชาวยิวมักไม่กระตือรือร้นที่จะได้ยิน “ข่าวดี” เกี่ยวกับยีนของเรา

แต่นอกเหนือจากนั้น ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับหน่วยสืบราชการลับของอัชเคนาซีที่ไม่มีความเกี่ยวข้องของนโยบายโดยเฉพาะมักจะเป็นเพียงขอบบางๆ ของข้อโต้แย้งที่ลงเอยด้วยปมด้อยของคนผิวดำ บันทึกของ Times กล่าวว่า “หลังจากตีพิมพ์ Mr. Stephens และบรรณาธิการของเขาได้เรียนรู้ว่าหนึ่งในผู้เขียนหนังสือพิมพ์ [Harpending] ซึ่งเสียชีวิตในปี 2559 ส่งเสริมมุมมองการเหยียดเชื้อชาติ”

ยกตัวอย่างเช่น Charles Murray นักรัฐศาสตร์ ให้ความสนใจอย่าง มากในคำถามเกี่ยวกับ Ashkenazi IQ แต่เขาเป็นที่รู้จักกันดีจากผลงานของเขาที่ส่งเสริมแนวคิดที่ว่าการใช้จ่ายเงินเพื่อการศึกษาและความช่วยเหลือทางสังคมนั้นไร้ประโยชน์ที่สุดและเลวร้ายที่สุดที่อันตรายอย่างยิ่ง เพราะมันกระตุ้นให้คนสติปัญญาต่ำขยายพันธุ์

นอกจากนี้ เมอร์เรย์ยังเชื่อว่าความพยายามที่จะระบุถึงช่องว่างในผลลัพธ์ของขาว/ดำต่อการเหยียดเชื้อชาตินั้นถูกเข้าใจผิดโดยพื้นฐานแล้ว อย่างไรก็ตาม ทั้งหมดนี้ผิดอย่างชัดเจน ไม่ใช่เรื่องของพันธุกรรม แต่เป็นเรื่องของการวิเคราะห์นโยบาย มีหลักฐานอย่างท่วมท้น เช่น การเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติในการจ้างงาน นโยบาย การรับสมัครที่ยอมรับนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ดีขึ้นสำหรับนักเรียนผิวดำ โครงการช่วยเหลือ ทางสังคมช่วยเด็กอย่างแท้จริง มลพิษ นั้นมีผลทางความคิดที่สำคัญและการมองโลกในแง่ร้ายที่ขับเคลื่อนด้วยพันธุกรรมโดยทั่วไป เกี่ยวกับการปรับปรุงสังคมนั้นผิด

มุมมองแบบเมอร์เรย์ต่อคำถามเชิงนโยบายที่เร่งด่วนเหล่านี้มีอิทธิพลอย่างกว้างขวางในสหรัฐอเมริกา ตัวอย่างเช่น เรามีอัตราความยากจนในเด็กสัมพัทธ์สูงที่สุดในโลกตะวันตกเนื่องจากสหรัฐอเมริกาเป็นประเทศที่ไม่เหมือนใครในกลุ่มประเทศเดียวกันที่ไม่ให้ความช่วยเหลือด้านเงินสดแก่ผู้ปกครองของเด็กเล็ก

เดิมพันค่อนข้างสูงในการโต้เถียงว่าผลลัพธ์สำหรับชาวแอฟริกันอเมริกันและผู้ที่เติบโตในครอบครัวยากจนเป็นตัวแทนของความยุติธรรมทางสังคมหรือความเป็นจริงทางพันธุกรรมที่สามารถแก้ไขได้หรือไม่ซึ่งจะเป็นการต่อต้านการพยายามแก้ไข

ตรงกันข้าม การเดิมพันในการโต้วาทีข่าวกรองของชาวอัชเคนาซีนั้นค่อนข้างยากที่จะแยกแยะ การถกเถียงดูเหมือนจะเกิดขึ้นเป็นหลักเพราะผู้ที่มีวาระต่อต้านคนผิวดำเห็นว่าเป็นจุดเริ่มต้นที่มีประโยชน์ในวิทยาศาสตร์เชื้อชาติ สิ่งนี้กระตุ้นความเกลียดชังจากกลุ่มหัวก้าวหน้าน้อยลงเนื่องจากมุมมองที่หนักแน่นเกี่ยวกับการเลือกอาชีพในโปแลนด์ยุคก่อนสมัยใหม่มากกว่าเพราะพวกเขาเห็นว่าการโต้แย้งกำลังมุ่งหน้าไปทางไหนในระยะยาว

หน้าแรก

Share

You may also like...